Yargıtay 15. CD., E. 2017/36315 K. 2021/4104 T. 5.4.2021
Sanıkla katılan arasında borç alacak ilişkisi bulunduğu, aralarında tanzim edilen protokol uyarınca
katılanın sanığa borcuna karşılık olmak üzere senetler verdiği, senet bedellerinin katılan tarafından sanığa ödenmesine rağmen, sanığın kendisine vade tarihlerinin yazı ile olan kısımları boş halde verilen 30.000 TL ve 20.000 TL bedelli iki senedi boş kısımlarını doldurmak ve üzerinde oynama yapmak suretiyle İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2013/2300 esas sayılı dosyasında icra takibine koyduğu, İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/258 esas sayılı dosyasında alınan 30/05/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre senetler üzerinde oynama ve değişiklikler yapıldığının belirlendiği, İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/258 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 19/09/2013 tarihli kararda borca itirazın kabulü ile İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2013/2300 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin iptaline karar verildiği, sanığın eylemlerinin sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturduğunun iddia edildiği olayda; 20/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda iki adet senet üzerinde yapılan incelemede senetler üzerinde yapılan tahribatın aldatma kabiliyeti olmadığının bildirildiği, mahkemece yapılan incelemede de senetler üzerinde yapılan değişikliğin gözle görülür bir şekilde tespit edilebildiği, bu şekliyle iğfal kabiliyetinin olmadığı belirlendiğinden sanığın eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturmayacağı, suçun unsurları yönünden oluşmadığı, dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için ise failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerektiği, sanığın bahsi geçen senetler üzerinde yapmış olduğu tahrifat ile müşteki ve üçüncü kişilerin hataya düşürülmesinin mümkün olmadığı, senetler üzerindeki tahrifatın çıplak gözle farkedilebilir nitelikte olması dikkate alındığında sanığın eyleminin bu şekliyle üzerine atılı suçun unsurlarını oluşturmadığı gerekçeleriyle verilen mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
