………………BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİ’NE
Gönderilmek Üzere……………İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO :

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN
DAVALI :

ADRES :

VEKİLİ :

ADRES :

DAVACI :

ADRES :

VEKİLİ :

KONU :…… Mahkemesi’nin……. E. Ve …… K. Sayılı kararının istinaf yoluyla incelenerek kararın aleyhe bölümlerinin kaldırılmasına karar verilmesi talebimizi içeren dilekçemizdir.

AÇIKLAMALAR :

Davaya konu olayda …………….., iş yerinde çalıştığı sırada müşterilere satılan hizmeti daha düşük fiyatlı bir hizmet kodu girerek satıp, bulunduğu birimin kasasından bir miktar parayı izinsiz olarak alarak, bu suretle hırsızlık yapmıştır. Davacıdan bu konuda savunma istendiğinde, davacı savunma vermekten imtina etmiş ve çıkış kodunun 29 numaralı kod üzerinden verilmemesi konusunda ricada bulunmuştur. Daha sonra iş akdini istifa ile sona erdirerek çıkış işlemleri bu doğrultuda gerçekleştirilmiştir.

Yukarıda kısaca özetlediğimiz mevcut olayda yerel mahkemenin vermiş olduğu aleyhe hususlar içeren karar kabul edilemezdir. Şöyle ki ;

Yerel mahkeme tarafından yeterli inceleme yapılmamış ve dosyaya sunduğumuz mevcut deliller yeteri kadar değerlendirilmemiştir.Davacı işçinin iş akdi,müvekkil şirketin de hüsnüniyet göstermesi sonucu istifa ile sonra ermiştir.Kamera kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacı, müşteriler geldikten sonra yapılan ödemelerin bir kısmını kasaya koymuş bir kısmını ise eline alarak kasadan ayrılmıştır.Bilirkişi raporunda da bu husus tespit edilmiş olup sonrasında kasada açık çıkması üzerine bu durum fark edilmiştir……………. tanzim tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere tutulan tutanakta davacı suç teşkil eden hırsızlık eylemini ikrar etmiştir.Davacı zararın neyse karşılamak teklifiyle iş yerinden çıkış sebebinin hırsızlık gibi sonraki iş hayatında da olumsuzluklar teşkil edebilecek bir sebep olmamasını defaatle istemiş,bunun üzerine iş yerinden çıkış kodu istifa olarak kaydedilmiştir.Davacının iddiası ise müvekkilce baskı uygulanarak hırsızlık yapıldığına dair zorla tutanak imzalattırıldığıdır.Bu iddiasının asılsız olması bir yana kasada çıkan açığı, deliller ortadayken başka bir neden dayandırmak yalnızca mantıksızlıktır.Nitekim aşağıdaki Yargıtay ilamı’nda da somut olayın neredeyse aynısı bir olayda ilk olarak paranın bulunamaması sonrasında kamera kaydının izlenmesi,neticede davacının haksız olduğunun ispatı için önemli ve yeterli görülmüştür.

Yargıtay Kararı – 7.HD., E.2013/15650 K.2014/1343 T.30.1.2014

“..Somut olayda; davacının davalı işyerinde satın alma şoförü olarak çalıştığı ve davalının ödeme işlemleri ile ilgilendiği sabittir. 21.05.2012 tarihinde davacının dava dışı bir işyerine gittiği, otururken işyerindeki masanın üzerinde bulunan 100.00 TL parayı aldığı, işyeri sahibinin parayı bulamaması üzerine komşu işyeri kamera kayıtlarının izlendiği, davalı işyeri çalışanı olan davacının parayı aldığının tespit edildiği, davalı işyerine durumun bildirilmesi üzerine davalı işyeri tarafından söz konusu işyeri zararının karşılandığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından ve olay tutanağından davacının söz konusu işyerine davalı işverenin işi için gittiği anlaşılmakta olup davacı tarafça da aksi iddia edilmemiştir. Olaya ilişkin kamera kayıtları ile davacının tevil yollu beyanından davacının parayı aldığı sabittir. Davacının yaptığı iş ve davalı işi için gittiği işyerinde hırsızlık yapması nedeniyle iş akdinin davalı tarafça feshi haklı nedene dayanmaktadır. Feshe konu olay 21.05.2012 tarihinde gerçekleşmiş, davalı olayın 22.05.2012 tarihinde davalı işyerine bildirildiğini ihtarnamede ve cevap dilekçesinde bildirmiş olup davalı feshi 6 işgünü içinde 28.05.2012 tarihinde yapılmıştır. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır..”

Görüntü kayıtları incelenirken bilirkişi tespitinde “..müşteri bankoya 4 adet kağıt parayı koyuyor,sonrasında elindeki paraları iç kısmından bir adet daha para koyuyor ve en sonunda davacı paraları sayıp tekrar müşteri ile konuştuğunda müşteri bir adet daha kağıt para veriyor.” dendiği üzere, müşteriler sunulan hizmetin tam karşılığı miktarda para vermiş olup davacının parayı eline alarak başka bir yere gitmesinin izahı yoktur.Ayrıca zararın karşılamak istediğini,çıkış kodunun hırsızlık olarak girilmemesini özellikle istemiş, müvekkil de iyi niyetli davranarak çıkış kodunu hırsızlık olarak girmemiştir.

Yargıtay Kararı-22.HD.,E.2013/25114 K. 2014/34719 T. 08.12.2014

“…Somut olayda davalı işyerinde 21.06.2000-14.10.2010 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığı, şirket plasiyerlerinden birinin aracından para çalınması üzerine araçta yer alan kamera kaydı incelemesinde davacının araca girişinin ve bozuk para bulunana bölmeye uzanarak elleri dolu vaziyette çıktığının tespiti ile davacının işverenin güvenini sarstığı , hırsızlık olayında ihmali bulunduğu gerekçesi ile 4857 sayılı Kanun’un 25/ II- e ve ı bentlerine istinaden davacının iş sözleşmesi bildirimsiz ve tazminatsız feshedilmiştir.

Davacı savunmasında aracın klimasının çalışıp çalışmadığınn kontrol edilmesinin istendiğini, bunun için araca girdiğini savunmuştur. Davalı davacının savunmasının tatmin edici olmadığını, davacının plesiyerlerin araçlarını temizleme gibi bir görevinin de bulunmadığını beyan etmiştir..”

Müvekkilim davacı yanın, yaşını, çalışma ve sosyal hayatını göz önüne alarak herhangi bir haklı neden içermeyen istifa dilekçesini kabul etmiştir. Yerleşik Yargıtay kararlarına göre kabul edilen kural “haklı neden içermeyen istifa dilekçesinin ardından haklı nedenlere dayalı kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının istenemeyeceğidir.” İlgili bir Yargıtay kararı ;

Yargıtay 9.HD., 2015/18881 E., 2019/18903 K.

“..davacının iş akdini yazılı ve haklı neden içermeyen istifa dilekçesi ile kendisinin sona erdirdiği kabul edilerek, şartları bulunmayan kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.”

Davacı yanın açık kanun hükmüne göre bu haksız talebi “hukuk düzeni” tarafından korunmamalıdır.

HUKUKİ NEDENLER : İş Kanunu, HMK, TMK ve ilgili sair mevzuat

NETİCE ve İSTEM :

Yukarıda arz olunan nedenler ve dahi re’sen mahkemece tespit edilecek sair nedenlerle,……….. E. ……K. Sayılı kararının istinafen incelenmesini ve bozulması yönünde karar verilmesini bilvekale saygıyla arz ve talep ederiz.

İSTİNAF DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ-İŞ HUKUKU yazısı ilk önce İRİS HUKUK BÜROSU üzerinde ortaya çıktı.

…………………BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere

………………….ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’NE

Dosya No :

Karar No :

İSTİNAF EDEN

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVACI :

VEKİLİ :

TALEP KONUSU : Davalı tarafın istinaf başvurusunun ‘esastan reddi’ ile yerel mahkemenin…… E….. K. Sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde ‘kabulü’ istemidir.

AÇIKLAMALAR
Müvekkilimiz kendine ait olan ve olay anında da kendisinin sevk ve idaresinde bulunan…………. plakalı aracı ile…….. tarihinde……………… caddesi ışıklı kavşağına geldiğinde, sürücüsü………., maliki………….. olan…………… plakalı araç ile trafik kazasına karışmıştır. Müvekkilimiz olay tarihinde ………….. tarafından Şehir Merkezi istikametinden gelip……………… takiben ilerlemektedir. Trafik akışına ve kurallarına uygun bir şekilde seyir halindedir,……………tramvay durağına geldiğinde dönmek için kavşağa girdiğinde,………….. kontrolündeki…………… plakalı araçla çarpışmıştır. Belediye aracına kırmızı yanmasına rağmen araç sürücüsü…………….. ışığa aldırış etmemiş ve adeta kazaya davetiye çıkarmıştır. Müvekkilimiz aracının ön kısmı ile çarpmıştır. Bu çarpışma neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu çarpışma sonucunda müvekkilimizin maliki olduğu aracın ön kısmında maddi hasar meydana gelmiştir.

Yerel mahkeme huzurunda yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile,…………. TL araç değer kaybı ile…………… TL araç onarım bedeli olmak üzere toplamda …………… TL’nin kaza tarihi olan…………… tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine hükmedilmiştir. Bu hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı ………………. istinaf dilekçesinde özetle araç sürücüsü…………………… ………… Tic. Ltd. Şti. Firmasının çalışanı olduğunu bu bağlamda müvekkilleri ……………… herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini belirtmişlerdir. Şüphesiz ki istinafa başvuran davalı yanın bu iddialarının hukuki temeli yoktur. Şöyle ki;

“İşletmek” sözcüğü Türk Dil Kurumuna göre “Bir şeyi, bir kimseyi, bir yeri kullanarak veya çalıştırarak yarar sağlamak” anlamındadır. İşleten ise bu yararı sağlayan kimse ya da kimselerdir.2918 sayılı KTK’ da işleten şu şekilde tanımlanmıştır

“İşleten : Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.”

……………… uhdesi ve hizmetinde bulunan araçtan yarar sağladığına şüphe yoktur zira araç belediye hizmetleri için kullanılmaktadır. Ayrıca davalının istinaf dilekçesinde de belirttiği üzere……………..aracın kiracısı konumundadır. İşbu sebeplerden ötürü ………………… işleten olduğu açıktır.

2918 sayılı KTK’nun “işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlığını taşıyan 85. maddesi uyarınca;

“..bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”

Amir hüküm gereği …………………… hukuki sorumluluğu olduğu açıktır. Ayrıca belediye uhdesinde bulunan aracın kamu hizmeti görmek vasfıyla çalıştığı da bir gerçektir. T.C Anayasası’nın 125/son md. “idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu” kurala bağlanmıştır. İdareye ait aracın bir kamu hizmeti görmek vasfıyla çalışması nedeniyle de idare bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.

KTK’nın madde 106 hükmünde;

“..Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere,il özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. “

denilmek suretiyle idarenin mali sorumluluğu açık bir şekilde belirtilmiştir.

Yukarıda açık kanun hükmü gereği idare işleten sayılmaktadır. Bu nedenle KTK madde 85 in beşinci fıkrasında idare içinde geçerli olmaktadır.

“..İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
“

Bu nedenle davalı yanın istinaf dilekçesinde belirttiği gibi “araç sürücüsünün kişisel kusurundan idarenin sorumlu olmayacağı ” beyanın hukuki bir geçerliliği olmadığı açık bir şekilde görülmektedir.

Araç sürücüsünün “mahkeme içi ikrarı” ve bilirkişi heyetince yapılan değerlendirilmelerin bir kül halinde değerlendirilerek verilen yerel mahkeme kararının hukuka uygun olduğu ve de yukarıda izahı yapılan açık kanun hükümlerince de hukuki temelden yoksun istinaf talebinin reddedilmesini işbu dilekçemizle beyan ederiz.

NETİCE ve İSTEM :

Yukarıda açıklamaya çalıştığımız nedenlerle, Haksız istinaf talebinin reddine, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kabulüne karar verilmesini Sayın Mahkeme’nizden arz ve talep ederiz……./2021

DAVALININ İSTİNAF DİLEKÇESİNE CEVAP DİLEKÇESİ-ALACAK DAVASI yazısı ilk önce İRİS HUKUK BÜROSU üzerinde ortaya çıktı.