Yargıtay 5. CD., E. 2024/5271 K. 2024/7247 T. 13.6.2024

 Bu kapsamda inceleme konusu somut olay değerlendirildiğinde; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianamenin 12.10.2023 tarihinde UYAP sisteminden düzenlendiği ve 13.10.2023 tarihli görüldü işleminin ardından Mahkemesine tevdi edildiği, Mahkemece 15 günlük kanuni süre geçtikten sonra 07.11.2023 tarihinde elektronik imza işlemi tamamlanmak suretiyle iddianamenin iadesine karar verildiği anlaşılmakla; merciince iddianamenin iadesi süresinin geçtiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddine karar verildiği anlaşılmakla kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

YARGITAY KARARI- İDDİANAMENİN İADESİ yazısı ilk önce İRİS HUKUK BÜROSU üzerinde ortaya çıktı.

Yargıtay 5. CD., E.2022/4555 K. 2024/6806 T. 06.06.2024

Sanığın, herhangi bir alışveriş yapılmadığı halde, alışveriş yapılmış gibi kendisine para ihtiyacı nedeniyle başvuran şahısların hamili oldukları kredi kartı ile Point Of Sale (POS) cihazı aracılığıyla işlem yapıp, gerçek olmayan bu alışveriş tutarları karşılığında kendisine verilen kredi kartlarının borcunu yatırdığı, bu işlem karşılığında da faiz geliri elde ettiği iddia ve kabul edilerek tefecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

Sanığın kredi kartından yapmış olduğu işlemler nedeniyle bankaya komisyon ödememesi veya kredi kartı sahiplerinden aldığı komisyon miktarından az ödemesi halinde, kazanç elde etmek maksadıyla başkasına ödünç para verme niteliğinde olacağı ve yukarıda anılan raporun 25. sayfasında belirtildiği üzere sanığın faiz kazancının yüzde 3-4 arası bir orana tekabül ettiğinin, öte yandan 28. sayfada yer aldığı üzere banka komisyonlarının yüzde 1-2 civarında olduğuna işaret edildiği de gözetilerek, öncelikle suç tarihlerine göre adına kayıtlı olan veya başkası adına kayıtlı olup da kendisinin kullandığı POS cihazlarından yapılan alışverişler karşılığında bankaya komisyon ödenip ödenmediği, ödenmiş ise miktarlarının ilgili bankalardan sorulması ve faizle para aldığı kabul edilen kişilerin anlaştıkları faiz oranlarının tespit edilmesinden, hesap dökümlerinde adı geçen diğer şahıslar ile sanığın alacaklı olduğu icra takip dosyalarının tespitiyle varsa takip borçlularının tanık sıfatıyla dinlenilmesinden, sanığın POS tefeciliği yapıp yapmadığına dair kolluk marifetiyle detaylı araştırma yaptırılmasından sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karara varılması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması..

YARGITAY KARARI-TEFECİLİK SUÇU yazısı ilk önce İRİS HUKUK BÜROSU üzerinde ortaya çıktı.

Yargıtay 10. CD., E. 2023/5166 K. 2023/8349 T. 4.10.2023

5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasında belirtildiği şekilde;
1) “Uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran” bir madde olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ihtisas Kurulundan rapor alınması,
2) “Uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran” bir madde olduğunun tespit edilmesi halinde
üretiminin resmi makamların iznine veya satışının yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olup olmadığının, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden sorulması, sonucuna göre eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasında düzenlenen “uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran maddenin ticaretini yapma” suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılarak, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması

YARGITAY KARARI- UYUŞTURUCU VEYA UYARICI MADDE İMAL VE TİCARETİ yazısı ilk önce İRİS HUKUK BÜROSU üzerinde ortaya çıktı.